Heterointegración, polisemia y principio acusatorio: análisis doctrinal de la autosuficiencia del hecho probado

La sentencia del Tribunal Supremo sobre la autosuficiencia del hecho probado aborda tres cuestiones de derecho penal y procesal. Son la heterointegración del relato de hechos, la polisemia de las expresiones que lo componen y el respeto al principio acusatorio. La Sala confirma la agravante de parentesco en un delito de lesiones. Este análisis examina las categorías jurídicas que maneja la resolución.

Planteamiento del caso

Un hombre golpeó con una sartén a su ex pareja en el domicilio de esta, en Madrid, y la empujó al suelo. La herida requería objetivamente sutura con grapas, a la que ella se negó. Curó en diez días y le quedó una cicatriz de 2,5 centímetros.

El Juzgado de lo Penal condenó por el artículo 148.4 CP. La Audiencia Provincial aplicó el tipo básico del artículo 147.1 CP y la agravante de parentesco del artículo 23 CP. El condenado recurrió en casación por tres motivos.

Primera categoría: el cauce casacional

Contra sentencias de apelación sobre resoluciones de un Juzgado de lo Penal, la casación solo permite reexaminar cuestiones de subsunción jurídica. Se respeta el hecho probado.

No pueden reabrirse debates sobre la valoración de la prueba pericial. El análisis parte, por tanto, del relato fáctico tal como lo declaró la instancia.

Segunda categoría: la calificación objetiva de la lesión

El delito del artículo 147.1 CP no exige que el tratamiento se haya dispensado. Exige que la lesión, objetivamente, lo precise.

Que la víctima rechazara la sutura no degrada la calificación. Tampoco la agravaría que alguien reclamase un tratamiento innecesario para una lesión leve.

Tercera categoría: el principio acusatorio

El recurrente alegaba que las acusaciones no habían invocado la agravante de parentesco. El Supremo descarta la vulneración del principio acusatorio.

La agravante opera como subsidiaria del subtipo agravado por el que sí se acusaba. Retira un elemento de la pretensión acusatoria para recuperar otro menos gravoso, de modo que no resulta sorpresiva ni genera indefensión.

Cuarta categoría: la autosuficiencia del hecho probado

El motivo de mayor interés doctrinal es el segundo. El recurrente, con el apoyo del Ministerio Fiscal, alegaba que el hecho probado solo hablaba de «ex pareja».

Sostenía que no precisaba la estabilidad y la convivencia que, en principio, exige la agravante. Eso dejaba la calificación sin un soporte fáctico suficientemente determinado.

Quinta categoría: la polisemia de «ex pareja»

La Sala reconoce que la expresión es polisémica en abstracto. Podría aludir a una relación breve y sin convivencia o, en un ejercicio extremo de literalidad, a vínculos ajenos a lo sentimental.

Pero la autosuficiencia del hecho probado no puede llevarse al extremo de negar lo evidente. Lo mismo ocurre con la prohibición de heterointegrarlo con datos de otras partes de la sentencia.

Sexta categoría: la heterointegración con la fundamentación jurídica

Lo evidente consta en otro lugar sistemático de la resolución. En la fundamentación jurídica se precisa un matrimonio aún no disuelto, con separación de hecho. Así, la autosuficiencia del hecho probado se aprecia con el conjunto de la sentencia a la vista.

La declaración del acusado apunta en la misma dirección. Reconoció haber acudido a recoger el abono escolar de la hija menor común.

Cuando la polisemia no conduce a equívoco alguno, exigir una fórmula más precisa no responde a ninguna garantía real. Sería una exigencia formal vacía de contenido, desconectada de su fundamento.

Efectos del fallo

El Supremo desestima los tres motivos del recurso y confirma íntegramente la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid. Condena al recurrente al pago de las costas.

Conclusión sobre la autosuficiencia del hecho probado

La resolución combina tres ideas. El hecho probado debe bastar para evitar la indefensión. Pero no exige un automatismo lingüístico. Y su lectura admite el contexto de la sentencia cuando este despeja toda duda